קשר רנט א קאר בע"מ נ' סואר אחזקות ובניה בע"מ

החלטה

בפני בקשת המבקשת להעברת התיק להמשך בירור בבית משפט השלום בעכו.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה ניראה כי הצדדים תמימי דעים שלבית המשפט ברחובות אין סמכות לשמיעת התיק וכי יש מקום להורות על העברתו לבית המשפט שלא נתונה סמכות השיפוט.

לטענת המבקשת, כלל החלופות המפורטות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנה 3"), מובילות למסקנה כי לבית המשפט השלום בעכו מסורה סמכות השיפוט לשמיעת התיק.

מנגד טוענת המשיבה בתגובתה לבקשת המבקש ובמענה להחלטות בית המשפט, כי סמכות השיפוט מסורה לבית המשפט השלום בתל אביב, נוכח תנית השיפוט הרשומה בחוזי ההשכרה שנחתמו על ידי מי מנהגי המבקשת. לטענת המשיבה בשוגג הוגשה התביעה לבית משפט השלום ברחובות ולא לבית משפט השלום בתל אביב.

תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנה 3"), מציבה מספר חלופות לצורך קביעת סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתביעה. די שאחת מן הזיקות המפורטות בתקנה 3 תתקיים, על מנת שבית המשפט יקנה סמכות.

סוגיית הוכחת סמכותו של בית המשפט לדון בתובענה רובצת לפתחו של התובעת (המשיבה ). זאת ועוד סמכותו המקומית של בית משפט נבחנת בהתאם לפרטים המפורטים על ידי המשיבה בכתב תביעתה ואין מקום לגזור הכרעה בעניין זה מעובדות שבאו לעולם לאחר כתב התביעה.

עיון בכתב התביעה בענייננו, מגלה, כי לטענת המשיבה לבית משפט זה מוקנית סמכות מקומית לדיון בתביעה נוכח המקום שבו נוצרה ההתחיבות. במענה להחלטת בית המשפט הודיעה המשיבה כי התביעה הוגשה בשוגג לבית משפט השלום ברחובות ואולם לא עלה בידה להסביר כיצד מתיישבת טענתה זו עם האמור בסעיף 6 לכתב תביעתה אשר כלל לא מציין את שנאמר על ידה בהודעה לבית המשפט מיום 15.1.12 כי ישנה סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט השלום בתל אביב נוכח האמור בסעיף 10 לחוזה ההשכרה שצורפו על ידה.

זאת ועוד, גם אם אקבל את טענות המשיבה, הרי שלא הוגשה ע"י המשיבה כל בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגש על ידה ולפיכך ומשעה שסמכותו המקומית של בית משפט נבחנת בהתאם לפרטים המפורטים בכתב התביעה התלוי ועומד, אין מקום לקבל את גרסתה של המשיבה בעניין ובוודאי שאין מקום בהתאם לעובדות שהוצגו בפני, להעדיף את גרסת המשיבה על פני גרסתו של המבקש.

ברע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן (פורסם במאגרים המשפטיים) נקבע כי:

" המטרה הרלוונטית לענייננו, היא כאמור קידום נוחות הדיון. ההנחה היא כי עדיף לקיים את הדיון בבית משפט שלו הזיקות הגיאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נשוא התביעה, שכן אז יקל על הבאת העדים והראיות בפני בית המשפט, ותקודם נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, מקובלת העמדה לפיה הסמכות המקומית נקבעה בתקנות כדי לשרת את נוחיות הנתבע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו..."

בנסיבות שבפני ולאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים ולאחר בחינת החלופות של תקנה 3(א) לתקסד"א, הנני מורה מכח הסמכות המסורה לי על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בעכו.

הצדדים מופנים בענין זה אף לדבריו של כבוד השופט דנציגר ברע"א 11180/08 עיריית מודיעין- מכבים-רעות נ' ארד ד. הנדסה בע"מ, [פורסם במאגרים המשפטיים):

"לסמכות המקומית תכלית כפולה: 1. ניתוב תיקים בין בתי המשפט השונים למניעת עומס יתר על בית משפט זה או אחר; 2. קידום נוחות הצדדים בניהול הדיון ... לענייננו רלוונטית התכלית השניה לפיה הסמכות המקומית נועדה לקידום נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, הסמכות המקומית בתקנה 3 לתקנות סדר הדין מפורשת באופן כזה שהיא נועדה לשרת את נוחות הנתבע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו..." (הדגשה שלי – נ.ג.).

לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים, לא מצאתי מקום ליתן צו לעניין הוצאות.

המזכירות תדאג להעברת התיק להמשך בירור בבית המשפט השלום בעכו.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ב, 01 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.